Ravelry是一个拥有超过800万会员的在线针织社区，上个月宣布将禁止支持特朗普总统或其政府的用户的论坛帖子，项目，模式甚至简介。“我们无法提供一个包含所有人的空间，也可以支持开放的白人至上，”拉威里的管理员于6月23日在网站上发布。“无论如何，对特朗普政府的支持无可否认地支持白人至上主义，”该职位补充道。

管理人员坚称他们不支持民主党或禁止共和党人。支持管理的用户被告知他们仍然可以参与 - 他们只是无法表达对Ravelry的支持。拉维里的举动遭到了那些反对政府政策的人的大力支持和对支持总统的人的谴责。

Ravelry并不是第一个向用户发出最终自助餐的在线社区。角色扮演游戏门户网站RPGnet去年秋天颁布了一项法令，禁止特朗普总统在其论坛上获得支持。“这里不欢迎支持当选的仇恨团体，”管理人员说。“我们无法拯救世界，但我们可以保护和关心这个小板块。”

是审查?

禁止保守派团体并不仅限于Ravelry或RPGnet。Facebook去年秋天宣布已经清除了超过800个美国账户，它认为这些账户充斥着政治导向的垃圾邮件。

然而，一些保守派 - 包括参议员特德克鲁兹，R-德克萨斯 - 认为Facebook不公平地针对那些表达保守主义观点的人。克鲁兹今年春天在参议院司法机构宪法小组委员会听证会上提出了他对Facebook和Twitter代表的担忧，“扼杀言论自由：技术审查和公共话语”。

由于克鲁兹在4月听证会上指出的缺乏透明度，政治审查的威胁可能会成为问题。

“如果Big Tech希望成为党派政治发言人，那就有这种权利，”他说，“但是根据”纽约时报“不享有的第230条规定的特殊豁免权，”华盛顿邮报不会“享受 - 除了Big Tech之外没有其他人喜欢。“

理解第230节

大部分争论都围绕着1996年“通信规范法”第230条，即1996年“电信法”第五章的通用名称。作为美国具有里程碑意义的互联网立法的一部分，它提供了对提供者免责的免责条款。以及发布由第三方用户提供的信息的“交互式计算机服务”的用户。

法律基本上说，主持或重新发表言论的人对其他人的言行不负法律责任。这不仅包括Comcast或Verizon等互联网服务提供商(ISP)，还包括发布第三方内容的任何服务，其中包括Facebook和Ravelry等。

第230条的作者之一，D-Ore。参议员Ron Wyden反驳说，该法律的目的是确保公司可以在不担心诉讼的情况下调节各自的网站。

取得平衡

网上鸿沟当然只是美国深层政治鸿沟的一面镜子，法律措辞不太可能对此有所帮助。战线已经划定，双方继续深入挖掘。问题是，禁止那些有不同意见的人是否真的有助于或伤害事情。

有一种观点认为，这只是在缓解争议，使最极端的声音沉默。

“曾经与我分享过，不容忍不容忍是不宽容的，”维克森林大学副教授兼咨询系主任纳撒尼尔·艾弗斯说。

“我们经常将不宽容视为一种内在的负面因素;然而，有些社区，团体和组织有理由为某些行为和意识形态建立零容忍条款，”他告诉TechNewsWorld。

“然而，挑战在于，这些条款天生就是僵化，有时可能排除良性的想法，态度和行为，”Ivers补充道。

然后，人们担心这是否是一个审查问题。但是，了解媒体法的人都知道，在法律意义上，审查适用于政府和媒体。私营公司实际上有权确定适合其受众的内容。

在大多数情况下，用户也同意使用条款，并且违反这些条款 - 可能包括发布被视为不当内容的内容 - 可能导致内容被删除或终止会员身份或网站。

“拉威里，有权审查吗?”思索社交媒体顾问Lon Safko。

“他们肯定会这样做。这是他们的网站，他们可以做任何他们想做的儿童色情短片，”他告诉TechNewsWorld。

极端决定

Facebook和Ravelry禁止某些内容的决定是基于每个人所认为的“极端主义”。这可能反映了国家的深刻分歧，但行动是不恰当的?

“一般来说，社交媒体公司 - 像其他公司一样 - 只要他们不违反适用的法律，就会以他们选择的方式经营自己的业务有很大的余地，”商业法律执行官Robert Foehl说。俄亥俄大学在线工商管理硕士课程和伦理学系。

“在做出各种商业决策时，公司越来越多地考虑公司的各利益相关方 - 主人/投资者/股东，无论是正面还是负面的影响，当然还有其他重要的利益相关者，如客户，员工和社区/社会，“他告诉TechNewsWorld。

这就是为什么Facebook去年开始关注eBay和其他禁止销售可疑产品的在线网站。其中有第三帝国的物品。虽然一些看到这些项目的历史价值的合法收藏家表达了担忧，但Facebook的决定部分基于它们如何与极端主义团体联系起来。

“社交媒体公司长期以来一直坚持内容政策来管理其产品被认为是可接受的内容，用户可以自由选择是否愿意同意这些政策并使用产品，或者不同意而不是成为公司的客户，”Foehl建议。

“这一趋势标志着互联网30年历史的转折点，特别是它带来的数据生态系统随着人们日益侵犯人们的私生活而增加，”媒体信托基金首席执行官克里斯奥尔森补充说。

“在仇恨言论和言论自由权之间存在着一条界线，”奥尔森告诉TechNewsWorld。“正如所有权利一样，责任就是责任 - 就像不要毁掉人们的生活，也不会引发骚乱一样。”

政治辩论

比个人意见 - 甚至那些有些人可能会感到厌恶的意见 - 被沉默的更大关注是这对政治辩论意味着什么。一方，特别是保守的声音，被排除在辩论之外?

俄亥俄大学的Foehl指出：“在过去的几年里，人们对言论自由，审查制度和社交媒体在政治传播中的作用的关注已经走到了前列。”

“鉴于社交媒体平台作为当今社会中沟通和联系手段的普遍性和重要性，这些问题是及时和合法的，”他补充说。

Foehl指出，重要的是不要无意中混淆问题。

“重要的是要记住，美国宪法规定的言论自由权可以防止国家行为者对言论的不恰当限制 - 实质上是政府和相关机构，”他解释道。“因此，公民可以通过城镇广场的言论自由表达思想而不受政府干预。在美国，社交媒体公司不是国家行为者;因此宪法赋予的言论保护自由不适用于他们所包含的言论。平台“。

道德问题

接下来的一个问题是，Facebook或其他社交媒体公司 - 以及像Ravelry和RPG.net这样的公司 - 实际上是否采取了不道德行为。这在很大程度上取决于他们在禁止某些内容方面的意图。

“如果目的是删除可能被合理地视为对其造成伤害的内容，或者如果内容不尊重个人或一群人的尊严或自主权，那么公司很可能在移除时采取道德行为内容，“Foehl说。

“另一方面，如果内容被删除以试图将公司高管的意识形态强加给他人，那么内容删除在道德上是可疑的，”他补充道。

“当然，这就是问题 - 那些内容被多次删除的人认为是因为与内容决策者的意识形态冲突;特朗普总统特别强调他的观点，即政治偏见是许多内容的基础决定，“Foehl指出。

然而，鉴于社交媒体公司在当今社会中的作用，它们可能不会超越任何现有的权威。

“公司不是国家参与者，只要他们遵守适用的法律，他们就有权按照他们认为合适的方式开发他们的产品，”Foehl强调说。

“明确传达的内容指南的制定，实施和执行是客户信任的[要求]。客户可以自主决定是否想与公司做生意，”他补充说。

平等时间和公平

一些保守派可能认为他们被禁止在线对话，但有先例需要考虑。第一个是等时间规则，具体到选举。它要求美国广播电台和电视台必须为任何提出要求的反对派政治候选人提供同等机会。

然而，这适用于选举和广播媒体，所以那些暗示拉维里禁令是违法行为的人会误解法律。

另一项法律是联邦通信委员会的公平原则，这是1949年制定的一项政策，要求广播执照持有人提出有争议的问题。美国联邦通信委员会在1987年取消了该政策 - 这一举措可能有助于导致保守谈话电台的泛滥。

随着互联网的日趋成熟，可能需要重新考虑这个问题。

“政府，行业和互联网公众将不得不同意一套标准 - 所有这些标准仍在敲定和尝试，”媒体信托公司的奥尔森说。

“这一行业尝试仅仅是一系列问题的结果，例如指责过时的法律法规，社交媒体平台或人们无法控制的冲动，”他补充道。

“解决方案在于每个人共同努力制定更好的治理政策，这些政策至少可以在全球范围内应用，”Olson说。“随着技术超越法律和规范，前进的道路是艰难的，直到基本标准被敲定。”

话语的后果

最终，这种对保守派的禁令 - 无论是出于合法关注还是小小的不满 - 都可能破坏社区，最终对商业不利。

“审查对拉威里的业务不利，”萨夫科说。“如果他们不允许亲特朗普，那么作为商业网站，他们不应该允许反特朗普或任何政治帖子。”

如果不这样做可能会导致立法和严格的规则 - 这对于自由和公开讨论问题和民事辩论是不利的。

“严格的法律，政策或法规的一个潜在问题是，随着时间的推移，他们可以创建一个非常同质的社区，”维克森林大学的Ivers说。

“在这样的社区中，人们可能会在一段时间内感到更舒服;然而，这些群体也可能成为陈规定型观念和仇外心理的肥沃土壤，”他警告说。

“重要的是要澄清像拉威里和RPGnet这样的社交媒体网站已经禁止与特朗普总统有关的内容已经决定他与仇恨言论有着千丝万缕的联系 - 根据受保护的特征攻击个人或团体的言论作为种族，宗教，残疾和性取向，“Foehl解释道。

“他们没有根据这些内容落在政治光谱的范围内禁止内容，”他补充说。

结果，社交媒体公司在删除内容时发现自己处于非常困难的境地。

“这种情况因社交媒体在现代世界中交流思想的普遍性和重要性而加剧，”Foehl说。

“删除内容的决定不应掉以轻心，必须通过道德审查，”他补充说。“采用健全和正式的治理结构，允许快速做出内容删除决策 - 但不是草率地 - 并且[独立于公司高管]是明智的。内容删除的标准应该建立在确保不造成伤害的前提下在尊重和尊严的同时对待他人，同时允许行使个人自治权。“